日本为什么不废除天皇制？为什么保留了天皇制( 二 ) _日本

如此看来，明治宪法对天皇权力的规定似乎只是一套障眼法。然而其影响却不止这么简单。宪法在语言上赋予了天皇以其实际掌握不了的权力，结果会在概念上使得政治责任也同时归属于天皇，这便在制度上隐藏着对天皇的侵犯。一旦决策产生了恶劣影响，理论上其政治后果要由天皇来承担，政府则可借此实现自保。可是天皇又是神圣不可侵犯的神，如何能将罪责施加到天皇身上呢?责任的归属问题就此成为无解的难题。
津田在行文当中暗示，二战之罪责其实就应当归属于政府。因为，实际操作政治的绝非天皇，而是内阁领导的一干政府官员。既然天皇基本不参与决策，那么使国家滑向战争深渊的便只有政府了。津田虽没有如此明说，但他指出宪法对责任归属问题的暧昧定义导致的最大弊害便是战争， “政府没有考虑天皇的意志” 。这便已将矛头指向政府了。在他的心目中，天皇始终是一个道德的存在，不应沾染政治的尘埃。
在盟军主导之下制定的新宪法一改明治宪法的尊皇色彩，将天皇定义为“日本国的象征” 。津田高度认同这一说法，认为“象征”这一用语非常恰当。此外，新宪法还明确规定政治责任要由内阁来承担，从而在天皇与内阁之间划清界限，厘清了天皇与政府的关系。然而不少人却认为，新宪法与明治宪相比，剥夺了天皇权力，导致天皇地位下降。津田批评道，这种想法其实是明治宪法给人带来的错觉，不仅有悖于事实，还会损害天皇形象的纯粹性。大概在津田看来，新宪法的规定才是回归了历史本位：在去除天皇权力的同时，将这一传统放进了保险箱。
津田左右吉(1873-1961)
可以说，津田的想法与占领军制定宪法的政策不谋而合。在占领初期还未制定新宪法之前，天皇在制度上的存留尚无定论，占领军与日本社会处于一种相互博弈的状态。一方面，占领军希望实现平稳占领，这就可能需要满足日本保守派的需求，保留部分传统制度;另一方面，日本也不愿意与占领军产生冲突，这就需要迎合麦克阿瑟的民主改革。在双方计算得失之际，天皇作为最重要的传统，其存留与否成了最大的未知数。从现有的一些资料来看，似乎当时学者的主流倾向是迎合盟军而非保留天皇。在这种宁愿割舍传统的选择背后，自然含有他们对刚刚结束的战争的痛苦记忆。在这样的潮流中，津田左右吉便成了少数。但是，最终公布的宪法却暗合了津田的想法。
津田的这本小书并非细致的学理证明，而是用自然平易的语言，来传播一种对于天皇的认识。因此，娓娓道来的叙述方式，可以说是他的一种策略。在近现代史学史上，天皇是一个怎样的存在，是日本史上最重要的问题之一。至于人们对天皇的感情如何、天皇的地位如何，这些不是应然的问题，而是随时代而变化的实然问题。津田的文章，在天皇论之复杂脉络中凸显了一派朴素的尊皇思想。他似乎是个不太受时代青睐的学者，战前受到当局弹压、战后受到同行质疑。但是从时代的变化中，读者却能看到津田本人自洽的思想，而这种思想所体现的，是对古代传统之情感依赖在现代的温和存在方式。