佛经里说佛无相为什么世间还存在那么多佛像?

“凡所有相,皆是虚妄 。若见诸相非相,即见如来 。”这是《金刚经》中的一段话 。我想佛门之外的人联系到我们的所见所闻都会产生这样一个疑问:既然佛经里说佛无相,那么尘世间的千姿百态、形态各异的佛像又是怎么回事?既然佛的尘世之相都是虚妄,那为什么佛门中人还要对其进行礼拜?要解决这个问题,就要对佛经中的定义进行明晰 。
很多人虽然读了这句话产生了自己的疑问,但内心里对这句话的理解还是似是而非的 。其实,这里所说的“相”其实并不是我们通常所说的外形的意思,如果是那样理解的话我们或许永远都无法解决这个问题 。要弄明白“相”到底是什么,那就必须要知道释教中“法”的含义 。法可以分为有为法和无为法,一切缘生缘灭都是前者的范畴,而后者就是剥离前者之后的范畴,因此也叫涅槃、真如等,这两者之间完全没有交叉重合的部分 。
无论是精神还是物质,有为法会对其存在有所表达,这种表达就是相,即相是有为法的特征,有为法就有相,那么相反的,无为法就无相 。这下大家都可以明白了吧,佛无相的意思是其没有有为法的特征,是无为法的,是涅槃的 。这句话其实是在明晰佛的特征,也是在强调法的两个部分之间的区别,不能错误地理解成佛没有外在的具体形貌 。所以开头所提出来的问题本身就是错误的 。如果提出的问题本身就有问题,那么这个问题实际上就非常有意义了,值得我们好好探究 。

人们为何会产生这种理解上的偏差呢?这是因为佛经里所要表达的这种思想是超越了二元对立的范畴的,也就是超越了我们的语言和逻辑所能简单触及到的领域,所以很难直接诉诸于纸面,只能通过间接的方式来勾勒、描画 。先画出法的边界线,再以对立面的否定式来描绘无为法 。这样的弯弯绕绕的表达极容易让人觉得晦涩难懂,因此才有了外行人的不解 。对于外行人的这种疑问,可以用释教的另一个术语“着相”来描述,这个词的意思是执着,就是我们在脑海中已经有了对某事物的印象与概念 。
人们的问题是:佛既然无相,那为佛造像岂不是着相?那么这个问题本身就是着相的,而我对这个问题的看法也是着相的……这就类似于陷入了一个“世界上没有什么是确定的”的怪圈 。接着往下推的话就会得出,这个世界没有不着相的,既然都着相,那么都有相,那么这世界都是有为法的范畴之内,也便没有了无相的事物 。然而无为法就不存在了吗?非也非也,其原本就是超越存在与不存在两边的,因为这二者都在有为法的范畴之内啊 。因此,问题中说造佛像便违逆了佛无相这一基本常识的质疑是不成立的,因为一切有相,所以释法的弘扬也有相 。概念一明晰之后,是不是觉得脑袋里更混乱了呢?这是正常的,因为佛经中的思辨性太强了,有时候问题本身比答案更加复杂 。

可能有人会反驳我说:释教发展初期是明令禁止为佛造像的 。
还会举出种种例子,例如说有外道绘了佛陀的画像而惨遭王者杀害、早期释教的起源地并无佛像等等 。但其实这个反驳的理由根本不是既成事实,而且“明令禁止”这个词纯属睁着眼睛说瞎话 。王者杀掉外道是因为他们是为了诋毁、贬低才绘制的佛像,而非赞美 。而且,没有任何证据能够证明释教早期的佛像的缺失是因为有禁忌 。但是,佛经里确实有要求说不立佛像 。但这绝非是大家理解的那个意思,究竟是怎么回事呢?
原来,一位居士想要征得释尊的同意对他在人间进行供养 。佛陀当然不会不同意,就给了他头发和指甲 。居士便要建塔来放这两样东西,就又问可不可以在塔的墙面上画像 。释尊说可以,但提了一个要求,说不能讲男女放在一起画像 。居士再问:如果不画您的身像,那可以画菩萨的吗?释尊当然同意 。所以,这几乎是佛经中关于不应作佛身像的全部描述了 。大家可要看清了,这里用的是“不应”,而非“明令禁止” 。所以后世很长一段时间内的不作佛像可能仅是一种习惯,而非禁忌 。况且居士口中的菩萨并非观音之流,而是释尊未涅槃之前的形象 。