宋江的历史原型：宋江到底有没有参加平方腊战斗 _宋江

北宋宣和年间（1119—1125年），被旧史称为“淮南盗”的一伙打家劫舍的绿林豪客，一度以梁山为据点，不久放弃梁山而在京东京西路至淮南各州广大农村作战，最后为朝廷所灭。这就是宋江等36人的暴动。宋江后来的结局如何，史书上语焉不详，所以不少人怀疑《水浒传》的此一节为虚构。清初汪师韩在《读书录》中说，《宋史·侯蒙传》虽有使讨方腊之语，事无可考。比汪师韩稍早，金圣叹在《宋史纲批语》中已说过，侯蒙欲赦宋江使讨方腊，一语而八失。还有俞万春在《荡寇志·自序》中也十分肯定地下结论，当年宋江并没有受招安平方腊，只有被张叔夜擒拿一节。这些论断都缺乏论证，可能有相当的政治态度在里头。至清末，俞樾提出有点儿系统的观点。他在《小浮梅闲话》中认为：“宋江降后，无使讨方腊事……擒方腊者韩世忠也。乃生前既为辛兴宗冒功，而数百年后，稗官演说，又归之于武松，抑何蕲王之不幸也。唯《侯蒙传》：‘宋江寇京东，蒙上书言：“宋江以三十六人横行齐、魏，官军数万，无敢抗者，其才必过人。今青溪盗起，不若赦江，使讨方腊以自赎。”帝曰：“蒙居外不忘君，忠臣也。”命知东平府，未至而卒。’是赦宋江以讨方腊，侯蒙有此议而实未之行，小说家即本此附会耳。”俞樾的根据是，《水浒传》言宋江的部下鲁智深或武松擒方腊，但《宋史》的确凿记载是王渊的偏将韩世忠擒方腊。既然宋江等没擒方腊，那么也就没征方腊。俞樾还引征了一条《夷坚乙志》关于宣和六年帅郓州的蔡居厚杀降的传说，指出：“宋江事见《宋史·张叔夜传》，但云‘擒其副贼，江乃降’ 。至降后为蔡居厚所杀……则人所未知也。”（俞樾：《茶香室续钞》）鲁迅可能根据俞樾之说，在《中国小说史略》中引了《宋史·侯蒙传》上述那段话后说：“顾当时虽有此议，而实未行，江等且竟见杀。”又引前述《夷坚乙志》那条史料说：“山泺健儿终局，盖如是而已。”以上是对宋江征方腊事的怀疑。
1953年1月号《历史教学》发表张政烺《宋江考》一文，不仅认为宋江未征方腊，对宋江接受招安也予以质疑。该文指出：“当时宋江方面的情况是‘力尽图穷’，为了伙伴（副贼）的生命安全，为了保存实力，便临时妥协。……宋江当时很可能是诈降，待机会再活动。”“唯一可能的解释便是宋江前次投降是诈降，现在又暴动起来了，所以折可存才受命捕讨。宋江终竟因为寡不敌众，不久便又被擒，他的命运便也同方腊一祥，免不掉‘伏诛’ 。”1957年严敦易在《〈水浒传〉的演变》一书中也认为宋江接受招安和征方腊俱成问题。1978年第2期《社会科学战线》和同年8月1日《光明日报》，发表了邓广铭、李培浩合写的两篇文章《历史上的宋江不是投降派》和《再论历史上的宋江不是投降派》，断定宋江未曾接受招安，也未征方腊。其基本理由是：“北宋朝的记载全无宋江受招安之说，此说是南宋期内编造出来的。”如果说张政烺、严敦易之说尚属猜测推断，邓广铭、李培浩之文便完全进入了史学论证的角色。但是邓、李之论据显然是很难成立的。比如他们最重要的一条根据，是在前述的第一篇文章里所说的“最为确凿可信的”史料《泊宅编》，其中就提到宋江起义事而未说结局。我们且莫说《四库全书总目》断此书“明人传刻古书，每多臆为窜乱，今无别本可校，不知其为原帙否矣” 。书中“是非未必尽允”，“记载亦或失实” 。实际上它也成书于南宋。1981年第1辑《中华文史论丛》发表马泰来《从李若水的〈捕盗偶成〉诗论历史上的宋江》，还真的昭示北宋末年即有吏部侍郎李若水《捕盗偶成》诗论宋江降宋一节：“去年宋江起山东，白昼横戈犯城郭。杀人纷纷翦草如，九重闻之惨不乐。大书黄纸飞敕来，三十六人同拜爵。狞卒肥骖意气骄，士女骈观犹骇愕。”邓广铭在1982年第4辑《中华文史论丛》刊文《关于宋江的投降与征方腊问题》，收回宋江接受招安否定说，但仍坚持未征方腊说。